Как привлечь к ответственности конкурсного управляющего за бездействие

В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены из-за недостаточности имущества. Кредитор Т. В обоснование своей жалобы Т. Москве, ее ликвидация и события, предшествующие ликвидации, свидетельствовали о наличии признаков недобросовестности, намерении причинить вред кредиторам. Гражданин Л.

Содержание:

• Как подать жалобу на арбитражного управляющего
• О направлении обзора судебных актов
• ВС рассказал, когда управляющего нужно отстранить
• ВС РФ: бездействие конкурсного управляющего — основание для его отстранения

Как подать жалобу на арбитражного управляющего

Экономколлегия ВС Конкурсный управляющий не стал инициировать процедуру привлечения руководства компании к субсидиарной ответственности: вместо него это сделал один из кредиторов. После кредитор попытался отстранить управляющего за такое бездействие, но смог добиться этого только в Верховном суде. Действующее законодательство все строже регулирует деятельность управляющих и их ответственность за допущенные нарушения.

Такие противоречия приводят в том числе к распространению практики отстранения управляющего за неподачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так произошло и в одном из недавних дел, рассмотренных в Верховном суде. Кассация напомнила: меры, направленные на пополнение конкурсной массы в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности , планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений.

Ведь именно ему, а не кредиторам должника доверено текущее руководство процедурой банкротства. Суд должен был сперва разрешить вопрос о соответствии действий управляющего банкротному законодательству.

Его бездействие признали незаконным, но отстранять не стали, что не понравилось Ткаченко. Тот пожаловался в Верховный суд. По мнению кредитора, это подтверждает, что управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов и создал вероятность возникновения на их стороне убытков. Заявитель также уверен, что оспариваемые судебные акты содержат внутренние противоречия: отказ суда отстранить управляющего не соответствует выводам о незаконности его бездействия.

Экономколлегия согласилась. ВС наконец-то представил механизм отстранения управляющего, который, по сути, намеревается завершить дело как можно быстрее, не привлекая к ответственности контролирующих лиц, в интересах которых он, возможно, действует.

По ее словам, ВС еще раз обратил внимание судов на отсутствие необходимости в каждом конкретном случае доказывать точный размер убытков. В спорном случае основанием для отстранения должна была послужить лишь угроза их причинения. Но, к сожалению, вопрос с доказыванием убытков все еще остается одним из проблемных в правоприменительной практике, отмечает она.

В деле, по мнению Хаматовой, был поставлен и важный вопрос о качестве подготавливаемых управляющими отчетов о финансовом анализе должника.

Как правило, такие отчеты формируются автоматически с использованием специальных программ и формул. И зачастую сами управляющие не могут интерпретировать выводы по результатам получения конкретных данных и коэффициентов. Если не вдаваться в подробности частного случая, то судебный акт ВС может быть воспринят как показательный пример ситуации, когда неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности влечет отстранение управляющего, отмечает Коршунов.

Иное мнение прозвучало в рамках заседания Банкротного форума, которое состоялось 24 мая.

Субсидиарная ответственность, взыскание убытков 1. При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации перекладывается на контролирующее лицо. В рамках дела о несостоятельности банкротстве общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности компании, являющейся учредителем и единственным участником общества, и его бывшего руководителя. Конкурсный управляющий обосновывал свои требования материалами налоговой проверки общества, в соответствии с которыми поступавшие должнику от реализации продукции денежные средства перечислялись по цепочке расчетных счетов третьим лицам и спустя непродолжительное время аккумулировались на расчетных счетах компании-бенефициара. Кроме того, компания-бенефициар изъяла у должника имущество производственного назначения, что повлекло невозможность осуществления им основной хозяйственной деятельности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от

О направлении обзора судебных актов

Сфера практики: Банкротство Можно сказать, что взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего. Фабула дела Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. По мнению Попова В.

ВС рассказал, когда управляющего нужно отстранить

Управляющий не оспорил сделки должника. Когда получится взыскать с него убытки? Декабрь Если управляющий не оспорил сделки должника — это основание взыскать с него убытки. Суды достаточно часто встают на сторону кредитора в подобных делах. Как привлечь управляющего к ответственности — в статье. Причина роста интереса к институту взыскания убытков с арбитражного управляющего проста.

Достигнуть указанной цели планируется путем решения следующей задачи: - обсуждения на совместном совещании с Третьим арбитражным апелляционным судом дискуссионного вопроса о том, является ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве , обязательным для суда, рассматривающего дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье При подготовке настоящего анализа в предмет исследования также вошли опубликованные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации далее — ВАС РФ , федеральных арбитражных судов округов, а также специальная литература по обозначенному вопросу. Является ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве , обязательным для суда, рассматривающего дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье Поводом для постановки указанного дискуссионного вопроса явились следующие противоположные, по мнению Управления Росреестра по Красноярскому краю, выводы, содержащиеся в судебных актах Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и ФАС Восточно-Сибирского округа. ВЫВОД: При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суды переоценили выводы, сделанные судом при рассмотрении банкротного дела. В рамках дела о привлечении к административной ответственности, действия управляющего в части привлечения специалиста не образуют состава административного правонарушения, в то время как при рассмотрении жалобы указанные действия признаны неправомерными. Судом также установлено, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего. Судами также было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения, за счет уполномоченного органа и свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению для выполнения работ специалиста повлияли на интересы должника и его кредиторов. Суды также отклонили довод о том, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, поскольку в материалах дела имелись доказательства, из которых следует, что арбитражный управляющий сам подписывал документы от своего имени, проводил общие собрания.

ВС РФ: бездействие конкурсного управляющего — основание для его отстранения

.

.

.

.

.

.

.

.